Δικαστικές αποφάσεις 2022 / 29 Απριλίου 2022

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

Αριθμός απόφασης

……./2022

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Αποτελούμενο από τη Δικαστή ……………….., Πρωτόδικη, η οποία ορίστηκε από το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών κατόπιν κληρώσεως σύμφωνα με το άρθρο 17 στοιχ. Γ του ν. 1756/1988, όπως το στοιχείο Γ προστέθηκε με την παρ.3 άρθρ.2 του Ν. 3327/2005.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….. 2022, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση:

ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία “………………..”, που εδρεύει στο Λονδίνο (……..Street, W1U 6AG, London), με ΑΦΜ …….., νομίμους εκπροσωπούμενης, που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου ……………………….. (Δ.Σ. Αθηνών – Α.Μ. …………) νομιμοποιούμενου από τον παρασταθέντα στο ακροατήριο, κατά δήλωσή του, νόμιμο εκπρόσωπο και διευθύνοντα σύμβολο αυτής, …………………. του ………………, κάτοικο …………………………, οδός ………………………, με ΑΦΜ ……………………..

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία “INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ” και τον διακριτικό τίτλο “INTRUM HELLAS ΑΕΔΑΔΠ”, που εδρεύει στην Αθήνα, λεωφ. Μεσογείων, αρ. 109-111, νομίμως εκπροσωπούμενης, φερόμενης ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων που φέρονται να έχουν μεταβιβαστεί από την Τράπεζα Πειραιώς ΑΕ στην ιρλανδική εταιρεία με την επωνυμία “Sunrise I NPL Finance DAC”, που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου …………………………. (Δ.Σ. Αθηνών-Α.Μ. ………………..).

Η ανακόπτουσα κατέθεσε την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ……………/………/…-….-2022 ανακοπή της, που προσδιορίσθηκε για τη σημερινή δικάσιμο. ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της ανακοπής οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί, κατέθεσαν δε και σημειώματα εντός της ταχθείσας από την Πρόεδρο προθεσμίας.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Είναι αληθές ότι τα ελαττώματα της απαίτησης επιδρούν σε όλες τις πράξεις της εκτελέσεως, από την πρώτη μέχρι και την προτελευταία που είναι η δημοσίευση του αποσπάσματος της κατασχετήριας έκθεσης (955 II 2, 995 IV 2). Διευκρινίζεται ότι η ανακοπή κατά της εκτέλεσης, που αφορά στην απαίτηση, έχει πάντοτε ως αίτημα την ακύρωση συγκεκριμένης πράξης εκτέλεσης (λχ. της επιταγής, της εκθέσεως κατασχέσεως) και απλώς ο λόγος που προκαλεί την ακυρότητα αυτή και στηρίζει το αίτημα της ανακοπής είναι η ελαττωματικότητα της απαίτησης. Οποιοσδήποτε φύσεως ελάττωμα της εκτελούμενης απαίτησης, είτε αφορά στη γένεση, είτε στην άσκηση, είτε στην απόσβεση αυτής, μπορεί να προβληθεί με την εν λόγω ανακοπή. Ως και τη δημοσίευση του αποσπάσματος της κατασχέσεως στην ιστοσελίδα δημοσιεύσεων μπορεί να ασκηθεί ανακοπή, η οποία στηρίζεται σε οποιοδήποτε γεγονός παρακωλυτικό ή δικαιοκωλυτικό της γενέσεως (ττχ εικονικότητα, αίρεση, προθεσμία, έλλειψη τύπου, αντίθεση στα χρηστά ήθη κτλ) ή της ασκήσεως (πχ παραγραφή, κατάχρηση δικαιώματος) ή της αποσβέσεως της (εξόφληση, άφεση χρέους, ανανέωση, συμβιβασμός, συμψηφισμός κτλ). Στην ίδια ως άνω προθεσμία υπόκεινται οι αντιρρήσεις του οφειλέτη σχετικά με το ύψος του επιτασσόμενου για την απαίτηση ποσού (Νικ. Θ. Νίκας, Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτέλεσης, Γενικό Μέρος, τόμος I, 2η έκδοση, 2017, σελ. 615- 621, αριθμ. 14, 15, 17, 18, 19, 20). Συγκριτικά με το προγενέστερο νομοθετικό καθεστώς, παρατηρείται ότι για τις πλημμέλειες των πράξεων εκτέλεσης από την επιταγή έως την κατάσχεση ορίζεται πλέον ρητή προθεσμία από την ημερομηνία της κατάσχεσης, που συρρικνώνεται αρκετά σε σύγκριση με το προηγούμενο νομοθετικό καθεστώς, όπου η προθεσμία επεκτεινόταν έως την έναρξη της σύνταξης έκθεσης πλειστηριασμού και κατακύρωσης. Ζήτημα ανακύπτει για τους οψιγενείς ισχυρισμούς και τα ελαττώματα της διαδικασίας που έχουν λάβει χώρα μετά τις 45 ημέρες από την κατάσχεση, οπότε λήγει η προθεσμία του πρώτου σταδίου και μέχρι την ημέρα του πλειστηριασμού, οπότε αρχίζει το δεύτερο στάδιο προσβολής τα εκτελεστικής διαδικασίας, ως προς τις πλημμέλειες που εμφιλοχώρησαν από τότε μέχρι την τελευταία πράξη της σύνταξης έκθεσης πλειστηριασμού και κατακύρωσης. Είναι σαφές ότι υφίσταται κενό προθεσμίας ως προς τη δυνατότητα προβολής των ως άνω ελαττωμάτων. Στο προϊσχύον δίκαιο υπενθυμίζεται ότι ανάλογοι ισχυρισμοί μπορούσαν να προβληθούν ως λόγοι ανακοπής στην προθεσμία του άρθρου 934 παρ. 1 εδ. β ΚΠολΔ, ήτοι μέχρι τη σύνταξη της κατακυρωτικής έκθεσης. Με την κατάργηση του ενδιάμεσου σταδίου στο ισχύον άρθρο 934 ΚΠολΔ δεν υπάρχει πλέον δυνατότητα προβολής των ως άνω ισχυρισμών που έλαβαν χώρα μετά την παρέλευση της προθεσμίας του πρώτου σταδίου, ήτοι της προθεσμίας των 45 ημερών από την κατάσχεση και μέχρι την ημέρα του πλειστηριασμού. Κατάλληλο ένδικο βοήθημα και για τα ελαττώματα της διαδικασίας που έχουν λάβει χώρα μετά τις 45 ημέρες από την κατάσχεση θα πρέπει να είναι η ανακοπή κατ’ αντιστοιχία με την πρόβλεψη ανακοπής για τα ελαπώματα των δύο σταδίων του νέου άρθρου 934 ΚΠολΔ. Η νομοθετική αυτή αβλεψία φαίνεται να στερεί από τον οφειλέτη καταρχήν το δικαίωμα δικαστικής προστασίας καθόσον στερείται του δικαιώματος του να προσβάλλει τα ελαττώματα της διαδικασίας με ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ που μεσολάβησαν μετά τη λήξη του πρώτου σταδίου και πριν από την έναρξη του δευτέρου σταδίου του άρθρου 934 ΚΠολΔ. Εδώ μία λύση θα μπορούσε να παράσχει η δυνατότητα τα ελαττώματα αυτά να προβληθούν στην προθεσμία του δεύτερου σταδίου (που κατά το προϊσχύσαν δίκαιο αντιστοιχούσε στην προθεσμία του άρθρου 934 παρ. 1 εδ. γ ΚΠολΔ), καθόσον γίνεται δεκτό ότι στην εν λόγω προθεσμία μπορούν να προβληθούν και ελαπώματα που εμφιλοχώρησαν ακόμη και πριν από τη διεξαγωγή του πλειστηριασμού, εφόσον επιδρούν ακυρωτικά στον τελευταίο. Σε κάθε περίπτωση, γίνεται δεκτό ότι όπου είναι αδύνατη και μάλιστα στις δίκες περί την εκτέλεση η τήρηση ορισμένης προθεσμίας, τότε υφίσταται νομοθετικό κενό που κατ’ ανάγκην θα πληρωθεί με τη μέθοδο της αναλογίας από την πλησιέστερη εφικτή προθεσμία (X. Μιχαηλίδου, η άμυνα κατά της εκτέλεσης. 1η έκδοση 2017, σελ. 314-315). Περαιτέρω, κατά την παρ. 6 του άρθρου 973 ΚΠολΔ όπως ισχύει, αντιρρήσεις για οποιοδήποτε λόγο που αφορά το κύρος της δήλωσης συνέχισης και υποκατάστασης, ασκούνται με ανακοπή μέσα σε προθεσμία τριάντα ημερών από την ημέρα της κατά την παράγραφο 1 ανάρτησης. Η συζήτηση της ανακοπής προσδιορίζεται υποχρεωτικά μέσα σε εξήντα ημέρες από την κατάθεσή της και γίνεται με τη διαδικασία των άρθρων 686 επ.. Κατά της απόφασης που εκδίδεται μέσα σε ένα μήνα από τη συζήτηση της ανακοπής δεν επιτρέπεται η άσκηση ένδικων μέσων. Η τελευταία αυτή ειδική ανακοπή κατά των δηλώσεων συνέχισης πλειστηριασμού και υποκατάστασης άλλου δανειστή εισήχθη το πρώτον με το ν. 4335/2015. Και αυτό γιατί μέχρι τις τροποποιήσεις του νόμου αυτού η σχετική ανακοπή κατά των δηλώσεων αυτών ασκούνταν στην προθεσμία του άρθρου 934 περ. β ΚΠοΛΔ, όπως ίσχυε προ του ν. 4335/2015, ήτοι μέχρι τον πλειστηριασμό, πρώτη δε πράξη εκτελέσεως θεωρούνταν ανάλογα η δήλωση συνέχισης ή υποκατάστασης (ΑΠ 610/2002, ΤΝΠ Νόμος). Ωστόσο, μετά την αναμόρφωση του άρθρου 934 με το ν. 4335/2015 και τη συγχώνευση των περιπτώσεων α και β του προϊσχύσαντος άρθρου 934 στην περίπτωση α του νέου άρθρου 934 με προθεσμία άσκησης της ανακοπής ενιαία 45 ημερών απ’ την ημέρα της κατάσχεσης και διατήρηση της ανακοπής κατά του πλειστηριασμού ως περίπτωση β (τέως γ), η εν λόγω ανακοπή κατά των δηλώσεων συνέχισης πλειστηριασμού και υποκατάστασης δεν μπορεί να υπαχθεί σε καμία απ’ τις προβλεπόμενες πλέον περιπτώσεις του άρθρου 934, έτσι ώστε να επιλεγεί απ’ το νομοθέτη να εισαχθεί γι’ αυτές μία ιδιαίτερη ανακοπή, που ρυθμίστηκε αυτοτελώς στο νέο άρθρο 973 παρ. 6 (Φαλτσή, Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτέλεσης, ΕΜ, 2018, ΜΑ, σελ. 427). Είναι δε προφανές ότι ο ίδιος δικαιολογητικός λόγος ισχύει και για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής κατά της δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού σε περίπτωση ματαίωσης του προηγούμενου λόγω μη εμφάνισης πλειοδοτών του άρθρου 966 παρ. 1 ΚΠολΔ, που αποτελεί μία ειδική μορφή δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού του άρθρου 973 παρ. 1 ΚΠολΔ, έτσι ώστε και η τελευταία αυτή ανακοπή να προβλέπεται και να ρυθμίζεται απ’ το άρθρο 973 παρ. 6 ΚΠολΔ (ΜΠΘεσ 8145/2020, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Με την ανακοπή δε αυτή του άρθρου 973 παρ. 6 ΚΠολΔ δύνανται να προβάλλονται οποιοιδήποτε λόγοι, οι οποίοι συνέχονται με το κύρος της δήλωσης αυτής, ήτοι και λόγοι που αμφισβητούν την απαίτηση, το εκτελεστό του στηρίζοντος αυτή εκτελεστού τίτλου κλπ [Ε. Κιουπτσίδου- Στρατουδάκη, Ζητήματα από το δίκαιο της αναγκαστικής εκτέλεσης μετά τις τροποποιήσεις του Ν. 4335/2015, ΕΣΔΙ Σεμινάριο και δημοσίευση στον Αρμενόπουλο. Έτος 2016, ΜΠΘεσ (Ασφ) 9462/2021, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ].

.Με την υπό κρίση ανακοπή της η ανακόπτουσα ζητεί για τους λόγους που αναφέρει στην ανακοπή της να ακυρωθεί η υπ’ αρ. …………./….-….-2022 δήλωση συνέχισης πλειστηριασμού της συμβολαιογράφου Αθηνών ………………………. του …………., η οποία αναρτήθηκε σε περίληψη από την ίδια στην ιστοσελίδα δημοσίευσης πλειστηριασμών του Δελτίου Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Ηλεκτρονικού Ενιαίο Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης την ……-…….-2022 υπό την ιδιότητα της της υπαλλήλου του ορισθέντος για την ….-…-2022 ηλεκτρονικού πλειστηριασμού με μοναδικό κωδικό ………, όπως αυτός επισπεύδεται από την καθ’ ης για το ποσό των 100.000 ευρώ σε βάρος του ακινήτου της ανακόπτουσας που βρίσκεται στην …………..Αττικής επί της οδού …… αρ. ………., εκτάσεως 2.113,55 τ.μ., με οικοδομή αποτελούμενη από υπόγειο επιφάνειας 381,50 τ.μ, ισόγειο επιφάνειας 443,34 τ.μ. και πρώτο υπέρ το ισόγειο όροφο επιφάνειας 197,49 τ.μ.. Επίσης, ζητεί να καταδικαστεί η καθ’ ης στη δικαστική της δαπάνη.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η κρινόμενη ανακοπή παραδεκτώς εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού ως καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμοδίου (άρθρα 973 παρ.3,6 και 933 παρ.1,2 ΚΠολΔ), για να δικασθεί κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (686 επ. ΚΠολΔ). Είναι δε εμπρόθεσμη, δεδομένου ότι ασκήθηκε στις ….-….-2022, δηλαδή πριν από τη συμπλήρωση τριάντα ημερών από την ανάρτηση της δήλωσης συνέχισης του πλειστηριασμού στην ιστοσελίδα δημοσιεύσεων πλειστηριασμών του Δελτίου Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Τομέα Ασφάλισης Νομικών του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολουμένων (18-2-2022), και, κατά τα στην μείζονα σκέψη λεχθέντα, και νομικά βάσιμη, στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 973 παρ.6 και 176 ΚΠολΔ. Επομένως, η ανακοπή πρέπει να γίνει τυπικώς δεκτή και περαιτέρω να ερευνηθεί η νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.

Με τον τελευταίο λόγο της ανακοπής της η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι είναι άκυρη η πληττόμενη δήλωση συνέχισης πλειστηριασμού λόγω μη απόδειξης της πώλησης και μεταβίβασης της ένδικης απαιτήσεως. Ότι ειδικότερα, σύμφωνα με τον εκτελεστό τίτλο, δυνάμει του οποίου επισπεύδεται ο παραπάνω πλειστηριασμός, δηλαδή σύμφωνα με την υπ’ αρ. ………./2019 Διαταγή Πληρωμής αυτού του Δικαστηρίου, ο αριθμός της δανειακής σύμβασης της ανακόπτουσας είναι ο ……………..4/….-….-2006, ο αριθμός του τηρηθέντος δανειακού λογαριασμού είναι ο ………………………. και το εττιδικασθέν κεφάλαιο ανέρχεται σε 630.525,38 ευρώ. Ότι αντιθέτους στο υπ’ αρ. 1……../……-……-2021 αντίγραφο του παραρτήματος της υπ’ αρ. πρωτοκόλλου ……./……7-….-2021 περίληψης δημοσίευσης σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων που της συγκοινοποίησε η καθ’ ης και έχει καταθέσει στην αρμόδια υπάλληλο του πλειστηριασμού φέρεται να εμφανίζεται με αύξοντα αριθμό ………………. η μεταβιβασθείσα απαίτηση, η οποία φέρει διαφορετικό αριθμό σύμβασης και συγκεκριμένα τον αριθμό ……………………….Ρ1, διαφορετικό αριθμό λογαριασμού και συγκεκριμένα τον υπ’ αρ. …………………………… και διαφορετικό ποσό μεταβιβαζόμενης απαιτήσεως, ήτοι το ποσό των 646.887,76 ευρώ. Ότι μάλιστα το εν λόγω υπόλοιπο οφειλής φέρει ημερομηνία υπολογισμού την ………-……-2021, δηλαδή ημερομηνία προγενέστερη της φερόμενης υπογραφής της από …..-……..-2021 Σύμβασης Πώλησης και Μεταβίβασης. Ότι εμφανίζεται δηλαδή απόλυτη αναντιστοιχία όσον αφορά στον αριθμό της δανειακής σύμβασης, στον αριθμό του τηρηθέντος δανειακού λογαριασμού και στο ποσό της φερόμενης ως δήθεν μεταβιβασθείσας ένδικης απαιτήσεως. Ο λόγος αυτός της ανακοπής μπορεί να προβληθεί με την ανακοπή του άρθρου 973 παρ. 6 ΚΠολΔ, καθόσον με την ανακοπή αυτή μπορούν να προβληθούν οποιοιδήποτε λόγοι, οι οποίοι συνέχονται με το κύρος της δήλωσης αυτής, ήτοι και λόγοι που αμφισβητούν την απαίτηση, όπως ήδη εκτέθηκε στη νομική σκέψη της παρούσας, υπό την προϋπόθεση βέβαια ότι πρόκειται για οψιγενή ισχυρισμό που θεμελιώνεται σε περιστατικά που έχουν λάβει χώρα μετά τις 45 ημέρες από την κατάσχεση ( οπότε λήγει η προθεσμία του πρώτου σταδίου) και μέχρι την ημέρα του πλειστηριασμού (οπότε αρχίζει το δεύτερο στάδιο προσβολής τα εκτελεστικής διαδικασίας, ως προς τις πλημμέλειες που εμφιλοχώρησαν από τότε μέχρι την τελευταία πράξη της σύνταξης έκθεσης πλειστηριασμού και κατακύρωσης). Σημειώνεται ότι η καθ’ ης προς απόρριψη του παραπάνω λόγου με το σημείωμά της εξαντλεί την επιχειρηματολογία της στο ότι ο συγκεκριμένος λόγος δεν είναι νόμιμος, χωρίς να παίρνει κάποια θέση σχετικά με το ουσιαστικό μέρος του παραπάνω λόγου. Περαιτέρω, στο σημείωμά της η καθ’ ης ισχυρίζεται ότι η ανακόπτουσα έχει ασκήσει την από ………-…..-2022 ανακοπή της (ΓΑΚ/ΕΑΚ: ……../………./2022) στηριζόμενη και πάλι στο άρθρο 973 παρ. 6 ΚΠολΔ, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αρ. …………./…..-…..-2022 απορριπτική απόφαση αυτού του Δικαστηρίου (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων, ημερομηνία συζήτησης της υπόθεσης …-….-2022), την οποία και προσκομίζει, με αποτέλεσμα να υπάρχει δεδικασμένο. Ωστόσο, όπως προκύπτει από την ίδια την ως άνω απόφαση η από …..-…-2022 ανακοπή αφορούσε προηγούμενη δήλωση συνέχισης πλειστηριασμού της καθ’ ης και συγκεκριμένα την υπ’ αρ. ………/….-…..-2022 πράξη δήλωσης συνέχισης -εντολής συνέχισης πλειστηριασμού της συμβολαιογράφου Αθηνών ………. Από αυτήν την τελευταία αυτή δήλωση συνέχισης, η καθ’ ης ρητώς παραιτήθηκε πριν από την έκδοση της ως άνω απόφασης, όπως προκύπτει από την υπ’ αρ. ………/…..-…-2022 πράξη της παραπάνω συμβολαιογράφου, η οποία δεν προσκομίζεται αλλά μνημονεύεται στην προσκομιζόμενη από την ανακόπτουσα ιστοσελίδα δημοσιεύσεων πλειστηριασμών. Από τη δε μελέτη της υπ αρ. ……../…..-……-2022 απορριπτικής απόφασης αυτού του Δικαστηρίου { η σχετική ανακοπή δεν προσκομίστηκε από τα διάδικα μέρη) προκύπτει ότι ο εξεταζόμενος εν προκειμένω λόγος δεν είχε προβληθεί και τότε, με αποτέλεσμα τουλάχιστον ως προς τον συγκεκριμένο λόγο να μην ανακύπτει ζήτημα δεδικασμένου. Περαιτέρω, ως προς την εξέταση της προϋπόθεσης του εάν ο συγκεκριμένος λόγος θεμελιώνεται σε περιστατικά που έχουν λάβει χώρα μετά τις 45 ημέρες από την κατάσχεση παρατηρείται ότι δεν προσκομίζεται η επίμαχη έκθεση κατάσχεσης, αλλά από το περιεχόμενο της προαναφερόμενης υπ αρ. ……/…….-…..-2022 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου προκύπτει ότι αυτή έλαβε χώρα δυνάμει της ……/…..-….-2019 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ……………………. Επομένως, πιθανολογείται ότι συντρέχει η ανωτέρω προϋπόθεση. Κατόπιν αυτών δεδομένου ότι ο παραπάνω λόγος κρίθηκε παραδεκτός και νόμιμος, θα πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.

Από όλα τα προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα: Με την ………./2019 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών υποχρεώθηκε η ανακόπτουσα και οι μη διάδικοι στην προκειμένη δίκη, ………………….. και …………….., να καταβάλουν στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.», εις ολόκληρον ο καθένας από αυτούς, το χρηματικό ποσό των 630.525,38 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, για απαίτηση απορρέουσα από τη με στοιχεία ……………../…2.2006 σύμβαση χορήγησης στεγαστικού δανείου, που είχε συναφθεί μεταξύ της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», της ανακόπτουσας, ως εγγυήτριας, και των ανωτέρω φυσικών προσώπων, του πρώτου εξ αυτών ως πιστούχου και της δεύτερης εξ αυτών ως εγγυήτριας, σε συνδυασμό με τις από …11.2009, ….08.2010 και …..6.2011 πρόσθετες αυτής πράξεις, που είχαν συναφθεί μεταξύ της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΜΑΡFΙΝ ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» (καθολικής διαδόχου της «ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΟΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ»). Η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.» (ΑΦΜ 094014298) δυνάμει της 66/26.03.2013 απόφασης της ΕΠΑΘ της Τράπεζας της Ελλάδος, σε συνδυασμό με το 97/26.03.2013 Διάταγμα της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, που δημοσιεύθηκε στο 4640/26.03.2013 φύλλο της Επίσημης Εφημερίδας της Κυπριακής Δημοκρατίας, και την από 26.03.2013 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης, κατέστη ειδική διάδοχος ως προς την έννομη σχέση για την οποία εκδόθηκε η παραπάνω διαταγή πληρωμής της Κυπριακής Δημόσιας Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία «CYPRUS POPULAR BANK PUBLC CO LTD», όπως μετονομάσθηκε η «MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD», καθολική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «MARFIN ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» (ΦΕΚ 1638/2011, 1652/2011), καθολική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία την επωνυμία «ΛΑΪΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ (ΕΛΛΑΣ) ΑΕ», συνεπεία συγχωνεύσεως δΓ απορροφήσεως των ανώνυμων τραπεζικών εταιρειών «ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», «ΛΑΪΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ (ΕΛΛΑΣ) ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΡΑΠΕΖΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και «MARFIN BANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΡΑΠΕΖΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», με απορρόφηση της δεύτερης και της τρίτης από την πρώτη, η οποία μετονομάστηκε σε «MARFIN ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» (ΦΕΚ 6753/2007), κατόπιν διασυνοριακής συγχώνευσης δΓ απορροφήσεως της δεύτερης από την πρώτη. Με βάση την παραπάνω διαταγή πληρωμής, επισπεύθηκε από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.» αναγκαστική εκτέλεση και ειδικότερα, δυνάμει της 206/11.07.2019 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών Γεωργίου Τσούλου, επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση σε ακίνητο ιδιοκτησίας της ανακόπτουσας, για μέρος της ως άνω απαίτησης, ποσού 100.000 ευρώ. Με την ανωτέρω κατασχετήρια έκθεση και το απόσπασμα αυτής ορίστηκε ότι ο πλειστηριασμός θα γίνει ηλεκτρονικά ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αθηνών Βαρβάρας Σγούρα, στις 12.02.2020, με τιμή πρώτης προσφοράς ανερχόμενη στο ποσό του 1.478.519 ευρώ. Ακολούθως, κατόπιν της άσκησης εκ μέρους της ανακόπτουσας της από 20.01.2020 (ΓΑΚ 5033/2020 ΕΑΚ 516/2020) ανακοπής, κατ’ άρθρο 954 παρ. 4 ΚΠολΔ, διορθώθηκε η ως άνω κατασχετήρια έκθεση και το απόσπασμα αυτής ως προς την αξία του κατασχεθέντος ακινήτου, η οποία ορίστηκε στο ποσό των 2.000.000 ευρώ. Κατά την ανωτέρω ορισθείσα ημερομηνία ο πλειστηριασμός δεν διενεργήθηκε, λόγω της χορήγησης προσωρινής διαταγής αναστολής της εκτελεστικής διαδικασίας. Περαιτέρω, δυνάμει πως από 12.09.2019 σύμβασης μεταξύ της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας «ΤΡΑΠΕΖΑ και της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την «PIRAEUS SNF DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», μεταβιβάστηκε από την πρώτη στη δεύτερη μέσω τιτλοποίησης απαιτήσεων (εκχώρηση λόγω πώλησης) σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 14 του ν.3156/2003, χαρτοφυλάκιο απαιτήσεων από χορηγήσεις δανείων ή και πιστώσεων προς οφειλέτες των οποίων οι οφειλές ή κάποιες οφειλές έχουν καταστεί ληξιπρόθεσμες ή/και έχουν καταγγελθεί ή έχουν ρυθμιστεί. Περίληψη της ανωτέρω σύμβασης, με απόσπασμα των στοιχείων των τιτλοποιούμενων απαιτήσεων, που επισυνάφθηκαν στην περίληψη ως παράρτημα, καταχωρήθηκε στις 16.09.2019 στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακεΐου Αθηνών, με αρ. πρωτ. 237/16.09.2019, στον τόμο 10 με αριθμό 271, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 10 παρ. 8 του ν. 3156/2003. Συνεπεία των ανωτέρω, η προαναφερθείσα αλλοδαπή εταιρεία κατέστη δικαιούχος των ως άνω απαιτήσεων, μεταξύ των οποίων και η απαίτηση κατά της ανακόπτουσας^………… · ως ειδική διάδοχος της μεταβιβάζουσας τράπεζας. Εξάλλου, η καθ’ ης «INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ, όπως μετονομάστηκε η ανώνυμη εταιρεία «ALTERNATIVE SOLUTIONS ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ», με την από 12.09.2019 σύμβαση, που συνήψε με την ως άνω αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού, ορίστηκε, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 14 και 15 του ν. 3156/2003, διαχειρίστρια και πληρεξούσια των τιτλοποιημένων απαιτήσεων, μεταξύ των οποίων και η επίδικη για την οποία εκδόθηκε η προαναφερθείσα διαταγή πληρωμής. Περίληψη της ανωτέρω σύμβασης καταχωρήθηκε στις 16.09.2019 στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακεΐου Αθηνών, με αρ. πρωτ. 238/16.09.2019, στον τόμο 10 με αριθμό 272, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 10 παρ. 16 του ν. 3156/2003. Από την καταχώρηση της ως άνω σύμβασης μεταβίβασης, που παράλληλα λογίζεται και ως αναγγελία στην ανακόπτουσα·  —: (άρθρο 10 παρ. 10 του ν. 3156/2003), επήλθε η μεταβίβαση της ως άνω τιτλοποιουμένης απαίτησης προς την εταιρεία «PIRAEUS SNF DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», η οποία απέκτησε, έναντι της ανακόπτουσας, όλα τα δικαιώματα που απορρέουν από την εν λόγω μεταβίβαση. Επιπλέον, με την από 18.09.2019 σύμβαση, που συνηφθη μεταξύ της ως άνω αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού και της «ALTERNATIVE FINANCIAL SOLUTIONS», η τελευταία ορίστηκε, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 14 και 15 του ν. 3156/2003, διαχειρίστρια και πληρεξούσια των τιτλοποιημένων απαιτήσεων, μεταξύ των οποίων και η επίδικη. Περίληψη της ανωτέρω σύμβασης καταχωρήθηκε στις 23.09.2019 στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακεΐου Αθηνών, με αρ. πρωτ. 251/23.09.2019, στον τόμο 10 με αριθμό 285, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 10 παρ. 16 του ν. 3156/2003. Ακολούθως, με την με αρ. πρωτ. 13924/30.12.2020 Απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης και Επενδύσεων εγκρίθηκε η διάσπαση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.» (ΑΦΜ 094014298), δι’ απόσχισης του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητας της, με σύσταση νέας εταιρείας – πιστωτικού ιδρύματος, με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» (ΑΦΜ 996763330). Με τις με αρ. πρωτ. 139264/30.12.2020 και 139406/30.12.2020 Ανακοινώσεις του Υπ. Ανάπτυξης και Επενδύσεων δημοσιεύθηκε στα στοιχεία της διασπώμενης και της τράπεζας «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» (ΑΦΜ 996763330) η έγκριση της απόσχισης του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητας και εισφοράς του στη νεοσυσταθείσα, ως άνω, τραπεζική εταιρεία. Στη συνέχεια, περίληψη της μεταβολής της από 12.09.2019 προαναφερόμενης σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης τιτλοποιημένων απαιτήσεων, ως προς το πρόσωπο της μεταβιβάζουσας, κατόπιν υποκατάστασης της τράπεζας «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» (ΑΦΜ 996763330), λόγω καθολικής διαδοχής, στο σύνολο των περιουσιακών στοιχείων, έννομων σχέσεων και εν γένει δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που απορρέουν, μεταξύ άλλων, από την παραπάνω σύμβαση μεταβίβασης, καταχωρήθηκε στις 10.03.2021 στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, με αρ. πρωτ. 53/10.03.2021, στον τόμο 12 με αριθμό 43, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 10 παρ. 8 του ν. 3156/2003. Ακολούθως, δυνάμει της από 10.03.2021 σύμβασης, που συνήφθη μεταξύ της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «PIRAEUS SNF DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» και της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ). (ΑΦΜ 996763330) επαναγοράστηκαν και επανεκχωρήθηκαν (αποτιτλοποιήθηκαν), από την πρώτη στη δεύτερη, μέρος των μεταβιβασθεισών με την ως άνω σύμβαση απαιτήσεων, μεταξύ των οποίων και η επίδικη απαίτηση, αντί συνολικού τιμήματος 7.378.871.765,63 ευρώ. Περίληψη της ανωτέρω σύμβασης, με απόσπασμα των στοιχείων των αποτιτλοποιούμενων απαιτήσεων, που επισυνάφθηκαν στην περίληψη ως παράρτημα, καταχωρήθηκε στις 10.03.2021 στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, με αρ. πρωτ. 54/10.03.2021, στον τόμο 12 με αριθμό 44, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 10 παρ. 8 του ν. 3156/2003. Συνεπεία των ανωτέρω, η ανωτέρω τράπεζα κατέστη εκ νέου δικαιούχος των ως άνω απαιτήσεων, μεταξύ των οποίων και η απαίτηση κατά της ανακόπτουσας – οφειλέτριας. Όλα τα παραπάνω έγιναν δεκτά με την υπ’ αρ. 1305/22-2- 2022 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, χωρίς να αμφισβητηθούν μέχρι αυτού του σημείου από τα διάδικα μέρη. Περαιτέρω πιθανολογήθηκε ότι δυνάμει της από 16.03.2021 σύμβασης, η οποία συνήφθη μεταξύ της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» (ΑΦΜ 996763330) και της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «SUNRISE I NPL FINANCE DAC», που εδρεύει στο Δουβλίνο της Ιρλανδίας, μεταβιβάστηκε από την πρώτη στη δεύτερη μέσω τιτλοποίησης απαιτήσεων (εκχώρηση λόγω πώλησης) σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 14 του ν.3156/2003, χαρτοφυλάκιο απαιτήσεων από χορηγήσεις δανείων ή και πιστώσεων προς οφειλέτες των οποίων οι οφειλές ή κάποιες οφειλές έχουν καταστεί ληξιπρόθεσμες ή/και έχουν καταγγελθεί ή έχουν ρυθμιστεί. Περίληψη της ανωτέρω σύμβασης, με απόσπασμα των στοιχείων των τιτλοποιούμενων απαιτήσεων, που επισυνάφθηκαν στην περίληψη ως παράρτημα, καταχωρήθηκε στις 17.03.2021 στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, με αρ. πρωτ. 62/17.03.2021, στον τόμο 12 με αριθμό 52, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 10 παρ. 8 του ν. 3156/2003. Συνεπεία των ανωτέρω, η προαναφερθείσα αλλοδαπή εταιρεία κατέστη δικαιούχος των ως άνω απαιτήσεων, μεταξύ των οποίων η καθ’ης ισχυρίζεται ότι είναι και η απαίτηση κατά της ανακόπτουσας ως ειδική διάδοχος της μεταβιβάζουσας τράπεζας. Εξάλλου,η καθ’ ης «INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ, με την από 16.03.2021 σύμβαση, που συνήψε με την ως άνω αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού, ορίστηκε, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 14 και 15 του ν. 3156/2003, διαχειρίστρια και πληρεξούσια των τιτλοποιημένων απαιτήσεων, μεταξύ των οποίων ισχυρίζεται ότι περιλαμβάνεται και η επίδικη για την οποία εκδόθηκε η προαναφερθείσα διαταγή πληρωμής. Περίληψη της ανωτέρω σύμβασης καταχωρήθηκε στις …..03.2021 στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, με αρ. πρωτ. …/1….0..2021, στον τόμο 12 με αριθμό 53, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 10 παρ. 16 του ν. 3156/2003. Περαιτέρω, όπως προκύπτει στην με ημερομηνία δημοσίευσης …8-…-2022 ιστοσελίδα δημοσιεύσεων πλειστηριασμών αναφέρονται επί λέξει τα εξής: “… ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ Η συμβολαιογράφος Αθηνών Β…….. ΤΟΥ ………Α, που εδρεύω στην Αθήνα και επί της οδού ……….. αριθμός……, μέλος της αστικής επαγγελματικής εταιρείας Συμβολαιογράφων με την επωνυμία «ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΥΜΒΟΛΑΙΟΓΡΑΦΩΝ ……….. – ………………» με έδρα την Αθήνα (……………….) και με ΑΦΜ ……………., ΔΟΥ ……………….. ως εκ του κατωτέρω αναφερομένου πλειστηριασμού υπάλληλος, ΔΗΛΩΝΩ ΟΤΙ: Δυνάμει της υπ’ αριθμόν ………/…….0….-2022 πράξης μου (πρόκειται για την ανακοπτόμενη με την υπό κρίση ανακοπή δήλωση συνέχισης η οποία όμως δεν προσκομίζεται), με την οποία παραιτείται από τη με αριθμό ………../…..-…….-2022 πράξη μου, η επισπεύδουσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ», με (Α.Φ.Μ.: 801215902), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαχειρίστρια της εταιρείας με την επωνυμία «Sunrise I NPL Finance DAC, η οποία έχει καταστεί διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.», δήλωσε ότι στις …-…-2022 ημέρα Τετάρτη και από ώρα 10:00 έως 12:00, ενώπιον μου θα εκτεθεί σε δημόσιο αναγκαστικό πλειστηριασμό με ηλεκτρονικά μέσα η ακίνητη περιουσία της οφειλέτριας εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης (ltd) με την επωνυμία «…………………..», [ΑΦΜ ………], που εδρεύει στο Λονδίνο Ηνωμένου Βασιλείου και επί της οδού 8…, …….. Street, W1U 6AG,London, United Kingdom όπως νόμιμα εκπροσωπείται, για είσπραξη απαίτησης ποσού ευρώ 100.000,00 ΕΥΡΏ, το οποίο αποτελεί μέρος μεγαλύτερης απαίτησης, ήτοι Ένα (1) αστικό ακίνητο, δηλαδή το υπ’ αριθμόν (……) οικόπεδο μετά του τυχόν επ’ αυτού κτίσματος, του (11ου) Ο.Τ., του Συνοικισμού …….., εκτάσεως (2.113,55 τ.μ.), κείμενο στον κείμενο στη Δημοτική Ενότητας ….., του Δήμου …….., και συγκεκριμένα επί της Λεωφόρου …..αριθμό ….Με την υπ’ αριθμόν ……/…..-0….-1988 Πράξη Καθορισμού Θέσεων Σταθμεύσεως Αυτοκινήτων και Δήλωσης Νόμου 1221/1981 της Συμβολαιογράφου Αθηνών Ε…………., δηλώνεται ότι η επί του ανωτέρω οικοπέδου η ανεγερθησόμενη οικοδομή θα απαρτίζεται από: α) υπόγειο, β) ισόγειο όροφο, γ) πρώτο (Α») όροφο και δ) δώμα, η οποία και θα εξυπηρετείται από δύο (2) θέσεις στάθμευσης αυτοκινήτων (PARKINGS), οι οποίες χαρακτηρίζονται με τα στοιχεία (Ρ-1) και (Ρ-2), οι οποίες θα βρίσκονται στον υπόγειο της ανεγερθησόμενης διώροφης οικοδομής (στεγασμένες), Σύμφωνα με την από 03/05/2019 Έκθεση Εκτίμησης επί του ως άνω οικοπέδου έχει ανεγερθεί δυνάμει της υπ’ αριθμόν …../1988 Άδεια Οικοδομής μονοκατοικία, αποτελούμενη από υπόγειο, επιφανείας (381,50τ.μ.), ισόγειο επιφάνειας (443,34τ.μ.) στο οποίο υπάρχει και κλειστή πισίνα και πρώτο (Ά) όροφο, επιφανείας (197,49τ.μ.), ΤΙΜΗ Ά ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ: το ποσό των (2.000.000,00€) Σε βάρος της οφειλέτριας εταιρείας υπάρχουν βάρη. Ο πλειστηριασμός θα διενεργηθεί σύμφωνα με τις διατάξεις του Κ.Πολ.Δ. και κάθε άλλου σχετικού νόμου. Προσκαλούνται οι ενδιαφερόμενοι να προσέλθουν όπου και όταν ανωτέρω ορίζεται, προκειμένου να πλειοδοτήσουν. Αθήνα ….-…-2022 Η Συμβολαιογράφος”. Των παραπάνω ενεργειών είχε προηγηθεί η προς την ανακόπτουσα επίδοση ακριβούς αντιγράφου του α’ εκτελεστού απογράφου της υπ’ αρ. ………/2019 Διαταγής Πληρωμής του αυτού του Δικαστηρίου, επίδοση που έγινε στις ….-….- 2021. Δια της ως άνω επιδόσεως συγκοινοποιήθηκαν προς την ανακόπτουσα τα νομιμοποιητικά έγγραφα της καθ’ ης, τα οποία έχουν πλέον κατατεθεί στην ως άνω υπάλληλο του πλειστηριασμού. Μεταξύ δε αυτών είναι η με αρ. πρωτ. …-…-2021 δημοσίευση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών (τόμος 12, αριθ. 52), περίληψης της από ..- ..-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης από την Τράπεζα Πειραιώς προς την «Sunrise I NPL Finance Designated Acitivity Company» τιτλοποιούμενων επιχειρηματικών απαιτήσεων σύμφωνα με τα άρθρα 10,14 Ν. 3156/2003 και το ακριβές αντίγραφο από το Ενεχυροφυλακείο Αθηνών αποσπάσματος των στοιχείων των τιτλοποιούμενων απαιτήσεων που επισυνάφθηκαν ως Παράρτημα στην αρ. πρωτ. 62/2021 περίληψη. Πρόκειται συγκεκριμένα για το απόσπασμα με αύξοντα αριθμό ………….930 εκ του παραρτήματος με αρ. ……./…..0..2021 της παραπάνω σύμβασης, στο οποίο αναφέρονται επί λέξει τα εξής: ΑΑ:….930, Αριθμός Σύμβασης στο σύστημα της Τράπεζας:……………Ρ1, Αρ. Λογαριασμού Δανείου ………………., Υπόλοιπο (€) …./2021: 646.887,76, Τύπος Σχέσης: Οφειλέτης: ………, ΕΓΓΥΗΤΗΣ:  …….LIMITED, ΕΓΓΥΗΤΗΣ:                                            …….…… (ακολουθούν διευθύνσεις και ΑΦΜ)”. Ωστόσο με βάση την ανωτέρω εγγραφή δεν πιθανολογείται η εκχώρηση από την Τράπεζα Πειραιώς προς την «Sunrise I NPL Finance DAC» των απαιτήσεων εκ της ανωτέρω σύμβασης δανείου. Τούτο διότι ναι μεν ομοιάζει ο αριθμός της επίμαχης δανειακής σύμβασης με αυτόν που αναφέρεται στην υπ’ αρ. …./2019 Διαταγή Πληρωμής αυτού του Δικαστηρίου (πρόκειται για τον ……………4/1-.-2006, η οποία δεν προσκομίστηκε πάντως στο παρόν Δικαστήριο) χωρίς ωστόσο να ταυτίζεται απολύτως, ενώ ο αναγραφόμενος στο απόσπασμα με “Αρ. Λογαριασμού Δανείου ……..” από κανένα προσκομιζόμενο έγγραφο δεν προέκυψε πως σχετίζεται με την ανωτέρω σύμβαση δεδομένου και του ότι αφενός οι διάδικοι δεν προσκόμισαν τους λογαριασμούς που τηρήθηκαν στο πλαίσιο της παραπάνω σύμβασης και αφετέρου στην υπ’ αρ. ……./2019 Διαταγή Πληρωμής αυτού του Δικαστηρίου ως αριθμός του τηρηθέντος δανειακού λογαριασμού αναφέρεται ο ……………. Επιπλέον όπως ήδη εκτέθηκε η καθ’ ης δεν δίνει καμία εξήγηση για τις παραπάνω αναντιστοιχίες. Ως προς το ποσό/μπορεί να δικαιολογηθεί η παραπάνω εγγραφή στο ανωτέρω απόσπασμα, καθόσον ναι μεν ,· το επιδικασθέν με την ανωτέρω διαταγή κεφάλαιο ανέρχεται σε 630.525,38 ευρώ, όμως το ποσό αυτό βαρύνονταν με τόκους και έξοδα, η δε επιδικασθείσα με την ως άνω διαταγή πληρωμής δικαστική δαπάνη προσδιορίστηκε στο ποσό των 16.135 ευρώ. Κατόπιν των ανωτέρω θα πρέπει η υπό κρίση ανακοπή να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη γενομένου δεκτού του τελευταίου λόγου αυτής ως βάσιμου κατ’ ουσίαν και ν’ ακυρωθεί η υπ’ αρ. …/…-2022 δήλωση συνέχισης πλειστηριασμού της συμβολαιογράφου Αθηνών ……. του ……., η οποία αναρτήθηκε σε περίληψη από την ίδια στην ιστοσελίδα δημοσίευσης πλειστηριασμών του Δελτίου Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Ηλεκτρονικού Ενιαίο Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης την ..…-..-2022 υπό την ιδιότητα της της υπαλλήλου του ορισθέντος για την ..-..-2022 ηλεκτρονικού πλειστηριασμού με μοναδικό κωδικό ………, όπως αυτός επισπεύδεται από την καθ’ ης για το ποσό των 100.000 ευρώ σε βάρος του ακινήτου της ανακόπτουσας που βρίσκεται στην ….. επί της οδού …… αρ. …. Παρέλκει δε, η εξέταση των υπόλοιπων λόγων της ανακοπής, καθώς, όταν, ως εν προκειμένω, υπάρχουν περισσότεροι λόγοι, νομικοί ή πραγματικοί, που όλοι μαζί ή καθένας χωριστά αποβλέπουν στο ίδιο αποτέλεσμα, δηλαδή στην ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης, τότε, αν το δικαστήριο κάνει δεκτό ένα λόγο και, ικανοποιώντας το αίτημα της ανακοπής, ακυρώσει την πράξη, δεν μπορεί να προχωρήσει στην έρευνα των λοιπών λόγων, οι οποίοι ήδη, μετά την ακύρωση της πράξης, είναι χωρίς αντικείμενο (βλ. σχετ. ΑΠ 288/1986, ΕλλΔνη 1986.1468, ΕφΑΘ 6687/2007, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑΘ 260/2001, ΕλλΔνη 2001.1372). Τέλος, θα πρέπει η καθ’ ης να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα της ανακόπτουσας, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ την υπ’ αρ. …./..-…-2022 δήλωση συνέχισης πλειστηριασμού της συμβολαιογράφου Αθηνών Βαρβάρας Σγούρα του Ανδρέα, η οποία αναρτήθηκε σε περίληψη από την ίδια στην ιστοσελίδα δημοσίευσης πλειστηριασμών του Δελτίου Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Ηλεκτρονικού Ενιαίο Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης την .. ..-2022 υπό την ιδιότητα της της υπαλλήλου του ορισθέντος για την ..-..-2022 ηλεκτρονικού πλειστηριασμού με μοναδικό κωδικό …………, όπως αυτός επισπεύδεται από την καθ’ ης για το ποσό των 100.000 ευρώ σε βάρος του ακινήτου της ανακόπτουσας που βρίσκεται στην ……. επί της οδού … αρ…

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθ’ ης στα δικαστικά έξοδα της ανακόπτουσας τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων ογδόντα (280) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, στο ακροατήριό του, και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση, απάντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 29 Απριλίου 2022.